Einkommensteuerreform 2027

Kleine und mittlere Einkommen sollen ab 2027 um rund 10 Mrd € im Jahr entlastet werden, finanziert vor allem durch höhere Steuersätze auf sehr hohe Einkommen.

Der Koalitionsausschuss von CDU/CSU und SPD hat am 1. Juli 2026 eine Reform der Einkommensteuer zum 1. Januar 2027 beschlossen: höherer Grundfreibetrag, höherer Kinderfreibetrag, höheres Kindergeld, höherer Arbeitnehmerpauschbetrag und eine abgeflachte zweite Progressionszone, mit der der Spitzensteuersatz erst ab 70.600 € zu versteuerndem Einkommen greift [1][3]. Das Entlastungsvolumen beträgt rund 10 Mrd € im Jahr; die volle Wirkung tritt 2028 ein [1]. Gegenfinanziert wird über die Ausweitung der Reichensteuer — 45 % ab 250.000 €, neu 47 % ab 280.000 € — sowie über die Kürzung des Handwerkerbonus und die Anhebung der Minijob-Pauschsteuer [1]. Der Bund regelt das im Einkommensteuergesetz; der Bundesrat muss zustimmen, und die konkreten Tarifeckwerte werden erst nach dem Existenzminimumbericht beziffert [3]. Bewertet wird die Wirkung über zehn Jahre, 2027 bis 2036.

Bilanz

Besser für die Zukunft · 0,69

Pro 28 · 69 % Contra 13 · 31 %

Größenklasse: mittel Maßstab dieser Bewertung: 1 Impact-Punkt entspricht rund 500 Mio. € gesellschaftlichem Nutzen pro Jahr. Wie wir bewerten →

Pro-Argumente

Contra-Argumente

6 Argumente bewertet · Scoring v1.3 Δ absolut +15

Argumente — Pro

2 Argumente

Mehr Netto für die Mitte und für Familien

23von 100

Die Reform gibt Steuerpflichtigen rund 10 Mrd € im Jahr zurück — sechs bis acht davon wären als Inflationsausgleich ohnehin fällig gewesen. Neu ist eine strukturelle Entlastung von rund 3 Mrd €, die vor allem in der Mitte und bei Familien ankommt. Ein Teil davon fließt allerdings auch ins oberste Einkommenszehntel.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 5,2Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Der Strom besteht aus Geld, das Haushalten zusätzlich bleibt — kein Gut, das anders nicht zu haben wäre. Sein Gewicht hängt deshalb daran, wer es bekommt. Die unteren drei Zehntel zahlen kaum Einkommensteuer und können auch kaum entlastet werden: Das unterste Zehntel trägt 0,0 %, das zweite 0,2 %, das dritte 0,9 % des Aufkommens ^[4]. Grundfreibetrag und Abflachung wirken zugleich auf die ersten Einkommensteile aller Steuerpflichtigen; das ZEW nennt diesen Effekt den Streuverlust, der Reformvorschläge teuer macht ^[5]. Die Beispiele des Ministeriums zeigen ihn: Pflegekraft und Busfahrer mit zwei Kindern erhalten 632 €, Lehrerin und Ingenieur mit gleicher Kinderzahl 678 € ^[2]. Ein Euro wiegt in einem Haushalt am unteren Rand aber schwerer als im obersten Zehntel, dessen Bruttoeinkommen im Schnitt bei 125.093 € liegt ^[4]. Angesetzt landen rund 20 % des Volumens in diesem obersten Zehntel; die Anhebung von Kindergeld und Kinderfreibetrag verschiebt Gewicht zurück zu Familien. Der Wert ist mittel: gewöhnliches verfügbares Einkommen, breit gestreut — der Teil, der oben landet, wiegt weniger als der, der unten ankommt.

Ohne die Reform bleibt der Steuertarif nicht stehen: Grundfreibetrag und Kinderfreibetrag folgen dem Existenzminimum, und der Tarif wurde elf Jahre in Folge an die Inflation angepasst ^[4]. Allein dieser Ausgleich kostet 2027 nach IW-Rechnung rund 8 Mrd € ^[4]; der Bund der Steuerzahler rechnet mit rund 6 Mrd € ^[7]. Das angekündigte Entlastungsvolumen beträgt rund 10 Mrd € pro Jahr ^[1]. Neu ist damit nur, was darüber hinausgeht: der höhere Arbeitnehmerpauschbetrag von 1.430 €, die abgeflachte zweite Progressionszone und die Verschiebung des Spitzensteuersatzes auf 70.600 € zu versteuerndes Einkommen ^[3]. Angesetzt sind dafür rund 3 Mrd € pro Jahr (Spanne: 2 bis 4 Mrd €). Für eine Familie mit zwei mittleren Einkommen und zwei Kindern nennt das Ministerium ab 2028 rund 630 € mehr im Jahr ^[2]; davon entfällt nach dieser Rechnung nur etwa ein Drittel auf den strukturellen Teil. Alleinerziehende erhalten je nach Einkommen zwischen 468 und 496 € ^[2]. Der Impact ist mittel: Es sind sehr viele Betroffene, aber die zusätzliche Wirkung pro Haushalt liegt bei einigen hundert Euro im Jahr — und der größere Teil der angekündigten Summe war ohnehin fällig.

Dass eine Tarifsenkung ankommt, ist keine Verhaltensfrage: Sie wirkt unmittelbar über den Lohnsteuerabzug. Zweifelhaft ist nicht das Ob, sondern die Abgrenzung gegen das, was ohnehin gekommen wäre. Das IW rechnet mit rund 8 Mrd € allein für den Inflationsausgleich 2027 ^[4], der Bund der Steuerzahler mit rund 6 Mrd € ^[7]. Von den angekündigten 10 Mrd € ^[1] bleiben damit 2 bis 4 Mrd € strukturelle Entlastung. Hinzu kommt, dass die konkreten Eckwerte erst nach Vorlage des Existenzminimumberichts feststehen und die Anhebungen in zwei Stufen 2027 und 2028 erfolgen ^[3]. Die Entlastungsbeispiele des Ministeriums sind ausdrücklich erste Schätzungen auf Basis der heute geltenden Sozialabgaben ^[2]. Mehr als hoch ist bei dieser Art von Beleg — einer unmittelbaren Rechtsfolge mit noch offenen Eckwerten — nicht zu erreichen. Die Plausibilität ist hoch: Dass das Geld fließt, steht fest; strittig ist allein, wie viel davon neu ist.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5

Stärkere Arbeitsanreize in der Mitte

4,8von 100

Niedrigere Grenzsteuersätze in der Mitte machen Mehrarbeit lohnender; das ZEW rechnet für ein Paket dieser Größe mit 50.000 bis 60.000 zusätzlichen Vollzeitstellen. Für den Koalitionstarif ist der Effekt deutlich kleiner anzusetzen, weil er breiter streut und am oberen Rand gegenläufig wirkt. Die Richtung ist gesichert — die Größe stammt aus einer einzigen Modellrechnung, die einen anderen Tarif abbildet.

Wert 6 · Wohlstand & ProduktionImpact 2Plausibilität 4

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Es geht nicht um verschobenes Geld, sondern um zusätzlich erbrachte Arbeit — Wertschöpfung, die es sonst nicht gäbe. Sie verteilt sich auf Löhne, Gewinne und Steuern und stärkt die Produktionsbasis, an der auch die öffentlichen Kassen hängen. Betroffen sind vor allem Zweitverdienende und Teilzeitbeschäftigte, für die sich eine Ausweitung der Stunden bisher wenig lohnt: Sie treffen die hohe Grenzbelastung im mittleren Bereich ^[4]. Anders als ein Transfer schafft dieser Kanal einen echten Zuwachs, keine Umverteilung; er wiegt deshalb je Euro schwerer als verschobenes verfügbares Einkommen. Zugleich bleibt er begrenzt: Der Abgabenkeil sinkt nur um wenige Zehntelpunkte, weil die Sozialbeiträge unberührt bleiben — und sie machen den größeren Teil des Keils aus ^[11]. Die Sozialbeitragsquote liegt bei 18,4 % des Bruttoinlandsprodukts und damit fast so hoch wie die gesamte Steuerquote von 23,1 % ^[13]. Der Wert ist mittel bis hoch: Es geht um zusätzliche Wirtschaftsleistung und Beschäftigung, nicht um verschobene Euro — der Hebel der Reform daran ist aber klein.

Wer in Deutschland zusätzlich arbeitet, gibt viel davon ab: Von einem Euro mehr Arbeitnehmerentgelt gehen mit den Sozialbeiträgen bis zu 60 % an den Staat ^[4]. Der Abgabenkeil auf Arbeit liegt für alleinstehende Durchschnittsverdienende bei 49,3 % und ist der zweithöchste unter den 38 OECD-Staaten; der Schnitt liegt bei 35,1 % ^[11]. Die Reform flacht die zweite Progressionszone ab und schiebt den Spitzensteuersatz auf 70.600 € ^[3]; die Grenzbelastung in der Mitte sinkt dadurch um wenige Prozentpunkte. Das ZEW hat eine Entlastung dieser Größenordnung simuliert: Für ein gezieltes 10-Mrd-€-Paket errechnet es 50.000 bis 60.000 zusätzliche Vollzeitäquivalente ^[5]^[6]. Der hier bewertete Tarif ist breiter gestreut, in seiner strukturellen Wirkung kleiner, und die höhere Reichensteuer wirkt am oberen Rand gegenläufig. Angesetzt sind deshalb rund 15.000 zusätzliche Vollzeitäquivalente (Spanne: 5.000 bis 30.000) — etwa 1 Mrd € zusätzliche Wirtschaftsleistung pro Jahr (Spanne: 0,35 bis 2,1 Mrd €). Der Impact ist klein bis mittel: Der Mechanismus greift, aber die zusätzliche Arbeitszeit summiert sich nur auf einen niedrigen einstelligen Milliardenbetrag.

Die Evidenz stammt aus einem einzigen Modell: dem Mikrosimulationsmodell EviSTA des ZEW, das Steuerregeln auf repräsentative Haushaltsdaten anwendet und deren Reaktion schätzt ^[5]^[6]. Gerechnet hat das ZEW aber nicht diesen Tarif, sondern einen anderen — einen gezielten Sprungtarif, bei dem der Grenzsteuersatz unterhalb von 40.000 € zu versteuerndem Einkommen deutlich sinkt und darüber unverändert bleibt ^[5]. Der beschlossene Koalitionstarif senkt weniger stark in der Mitte, streut breiter nach oben und erhöht am oberen Rand sogar die Belastung ^[1]^[3]; die gegenläufige Reichensteuer kennt das Modell gar nicht. Eine unabhängige Nachrechnung für den beschlossenen Tarif liegt nicht vor — es gibt weder eine zweite Simulation noch eine Beobachtung, an der sich die Zahl prüfen ließe. Dass das Arbeitsangebot auf Grenzsteuersätze reagiert, ist ökonomisch gut belegt; wie stark es das bei genau dieser Änderung tut, sagt keine Quelle. Betroffen sind vor allem Zweitverdienende und Teilzeitbeschäftigte, deren Reaktion in der Literatur ohnehin am breitesten streut. Mehr als ein schwacher Beleg ist eine einzelne Modellrechnung für einen anderen Tarif nicht. Die Plausibilität ist niedrig bis mittel: Die Richtung ist gesichert, die Größe stammt aus einer Simulation, die einen anderen Tarif abbildet und den gegenläufigen Teil der Reform nicht enthält.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 5

Argumente — Contra

4 Argumente · Top 3 angezeigt

Mehrbelastung der höchsten Einkommen

4von 100

Rund 230.000 Steuerpflichtige zahlen künftig mehr: 45 % schon ab 250.000 €, 47 % ab 280.000 €. Zusammen sind das angesetzt rund 2,2 Mrd € im Jahr, im Schnitt rund 10.000 € je Fall. Gemessen an ihren Einkommen bleibt die Belastung überschaubar.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 0,9Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen ist das oberste Prozent der Steuerpflichtigen. Ein Euro weniger wiegt dort leichter als in der Mitte oder am unteren Rand: Er berührt weder das Existenzminimum noch die Teilhabe, sondern Sparen und Vermögensaufbau. Das ist keine moralische Setzung, sondern die Folge davon, dass derselbe Betrag bei sehr hohem Einkommen einen kleineren Unterschied macht. Zugleich trägt diese Gruppe bereits einen großen Teil der Last: Die einkommensstärksten 5 % zahlen rund 39,7 % des gesamten Einkommensteueraufkommens, das oberste Zehntel 52,4 % ^[4]. Ihr Anteil steigt durch die Reform weiter. Ob das zu viel oder zu wenig ist, entscheidet diese Bewertung nicht; sie hält fest, dass die Belastung real ist, aber leicht wiegt. Der Wert ist mittel: ein realer Geldstrom, dessen Gewicht dadurch gedämpft wird, dass er die höchsten Einkommen trifft.

Die Gegenfinanzierung hat einen Adressaten. Der Satz von 45 % beginnt künftig bei 250.000 € zu versteuerndem Einkommen statt bei 277.826 €, bei Zusammenveranlagung entsprechend bei 500.000 € statt 555.652 € ^[3]. Oberhalb von 280.000 € kommt ein Satz von 47 % hinzu; der maximale Grenzsteuersatz steigt damit einschließlich Solidaritätszuschlag von knapp 47,5 % ^[4] auf rund 49,6 %. Betroffen ist eine sehr kleine Gruppe: angesetzt rund 230.000 Steuerpflichtige von knapp 42 Mio ^[4]. Sie zahlen zusammen angesetzt rund 2,2 Mrd € mehr im Jahr (Spanne: 1,2 bis 3,7 Mrd €), im Schnitt also rund 10.000 € je Fall. Für die Betroffenen ist das ein spürbarer Betrag, gemessen an ihrem Einkommen aber ein einstelliger Prozentanteil. Der Solidaritätszuschlag bleibt daneben unverändert bestehen ^[3]. Der Impact ist klein: Es sind wenige Betroffene, und ein Euro weniger bei einem Einkommen jenseits von 250.000 € verändert Lebenslagen kaum.

Der Tarif wirkt unmittelbar, sobald das Gesetz in Kraft ist; die Beschlusslage ist eindeutig — der Koalitionsausschuss nennt beide Schwellen und beide Sätze ausdrücklich ^[1]. Dass die Betroffenen mehr zahlen, ist damit keine Prognose, sondern eine Rechenregel. Unsicher ist allein die Summe: Fallzahl und Bemessungsgrundlage sind geschätzt, nicht amtlich gerechnet ^[3]; daher die Spanne von 1,2 bis 3,7 Mrd €. Auch die Gestaltungsspielräume dieser Gruppe — Einkünfte verlagern, Gewinne im Betrieb behalten, die Rechtsform wechseln — verändern die Summe, nicht das Ob. Was sie an Wirtschaftsleistung kosten, steht als eigenes Argument auf dieser Seite und wird hier deshalb nicht ein zweites Mal abgezogen. Die Plausibilität ist hoch: Die Mehrbelastung folgt direkt aus dem Tarif; geschätzt ist nur ihre Höhe, und das steht in der Spanne.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5

Netto-Lücke im Haushalt trotz Gegenfinanzierung

3,6von 100

Die strukturelle Entlastung kostet rund 3 Mrd € im Jahr an Steuereinnahmen — rund 2,6 Mrd € davon holt die Gegenfinanzierung im selben Gesetz zurück. Unter dem Strich fehlen dem Haushalt rund 0,4 Mrd € im Jahr; die Reform ist damit fast aufkommensneutral. Ob es am Ende ein Minus oder ein Plus wird, hängt daran, wie ergiebig die höheren Sätze auf sehr hohe Einkommen tatsächlich sind — gerechnet hat das noch niemand.

Wert 5 · StaatsfinanzenImpact 0,8Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Öffentliche Mittel sind der Maßstab dieser Bewertung: Ein Euro in der Staatskasse zählt so viel wie ein Euro im Budget eines mittleren Haushalts. Wo er fehlt, entstehen keine unmittelbaren Härten, wohl aber Folgekosten. Der Bundesrechnungshof beschreibt sie: Rente, Verteidigung und Zinsen schnüren den Bundeshaushalt ohne Gegensteuern immer weiter ein, und jeder zusätzliche Kredit erhöht die Zinslast künftiger Jahre ^[10]. Der Anteil der Zinsen an den Ausgaben des Bundes steigt bis 2029 von 5,8 % auf 11,6 % ^[10]. Verdrängt wird damit vor allem Investives: Die Investitionsquote des Kernhaushalts liegt mit 10,4 % nur knapp über der grundgesetzlichen Mindestmarke ^[9]. Für diese Reform gilt das allerdings nur in homöopathischer Dosis — sie finanziert sich fast vollständig selbst, und was fehlt, entspricht weniger als einem halben Prozent der geplanten jährlichen Neuverschuldung ^[9]. Der Wert ist mittel: öffentliche Mittel, die anderswo fehlen — hier aber in einer Menge, die den Spielraum künftiger Haushalte kaum berührt.

Was die Steuerpflichtigen zusätzlich behalten, fehlt zunächst in den öffentlichen Kassen: rund 3 Mrd € pro Jahr (Spanne: 2 bis 4 Mrd €). Die Reform holt sich dieses Geld aber zum größten Teil selbst zurück. Der Reichensteuersatz von 45 % greift künftig ab 250.000 € statt ab 277.826 € zu versteuerndem Einkommen, ab 280.000 € kommt ein Satz von 47 % hinzu, und zwei Steuersubventionen werden gekürzt ^[1]^[3] — angesetzt rund 2,6 Mrd € im Jahr. Unter dem Strich bleibt eine Lücke von rund 0,4 Mrd € pro Jahr. Gemessen an einem Bundeshaushalt, der für 2027 eine Nettokreditaufnahme von 110,8 Mrd € vorsieht ^[9] und dessen Zinsausgaben sich bis 2029 auf 66,5 Mrd € verdoppeln ^[10], ist das eine Rundungsgröße: Die Reform ist praktisch aufkommensneutral. Die eigentliche Nachricht dieses Arguments ist deshalb nicht seine Größe, sondern seine Unbestimmtheit. Beide Beträge sind Schätzungen — der Ausfall liegt zwischen 2 und 4 Mrd €, das Aufkommen der höheren Sätze zwischen 1,5 und 4,5 Mrd € —, und weil das eine vom anderen abgezogen wird, reicht die Spanne des Ergebnisses von 2,5 Mrd € Mehrkosten bis zu 2,5 Mrd € Mehreinnahmen. Der Impact ist klein: Der Haushalt verliert unter dem Strich fast nichts — offen ist nur, ob dieses 'fast nichts' ein Minus oder ein Plus ist.

Beide Seiten der Rechnung folgen aus der Rechenregel, nicht aus einer Prognose: Ein gesenkter Tarif kostet Einnahmen, ein erhöhter Satz bringt sie, und beides steht im selben Gesetz ^[1]. Zu prognostizieren ist hier nichts — es ist zu rechnen. Genau da liegt das Problem: Gerechnet hat es amtlich noch niemand. Der Ausgleich der kalten Progression, der auch ohne die Reform fällig wäre und deshalb nicht zu ihren Kosten zählt, wird vom IW für 2027 mit rund 8 Mrd € angesetzt ^[4], vom Bund der Steuerzahler mit rund 6 Mrd € ^[7]; je nachdem bleiben 2 bis 4 Mrd € echte Zusatzkosten. Das Aufkommen der höheren Sätze wiederum hängt an einer stark rechtsschiefen Verteilung, in der wenige sehr große Fälle den Ausschlag geben; die Eckdaten beziffert das Ministerium erst nach dem Existenzminimumbericht ^[3]. Was Spitzenverdienende an Ausweichverhalten zeigen, steht als eigenes Argument auf dieser Seite und wird hier nicht ein zweites Mal abgezogen. Ein Teil der Kosten kehrt zudem über die Mehrarbeit zurück — das ZEW beziffert die fiskalischen Rückflüsse für ein 10-Mrd-€-Paket auf 1,5 bis 2 Mrd € ^[5]; sie stecken bereits in der zusätzlichen Wirtschaftsleistung auf der Pro-Seite. Die Plausibilität ist hoch — aber sie gilt dem Mechanismus, nicht der Zahl: Dass sich Ausfall und Gegenfinanzierung fast aufheben, ist sicher; welche der beiden Seiten am Ende überwiegt, ist es nicht.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5

Gekürzte Steuersubventionen bei Handwerkerleistungen und Minijobs

3von 100

Der Handwerkerbonus wird von 20 % auf 15 % gekürzt, die Minijob-Pauschsteuer steigt von 2 % auf 5 %. Zusammen bringt das angesetzt rund 0,4 Mrd € im Jahr — bezahlt von Wohneigentümern und, je nach Überwälzung, von Minijobbern. Ob dadurch Nachfrage in die Schwarzarbeit zurückwandert, ist offen.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 0,7Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Es handelt sich um verfügbares Einkommen, nicht um Existenzsicherung. Beim Handwerkerbonus trifft die Kürzung überwiegend Wohneigentümer, also die obere Hälfte der Verteilung; dort wiegt ein Euro weniger. Bei den Minijobs liegt es umgekehrt: Wird die Pauschsteuer über niedrigere Löhne weitergegeben, trifft sie Beschäftigte mit sehr geringen Einkommen, bei denen ein Euro schwerer wiegt. Beide Ströme sind klein und gegenläufig gewichtet, sodass ihr Gewicht zusammen nahe am Durchschnitt liegt. Der Wert ist mittel: gewöhnliche Geldströme ohne besondere Schwere — mit dem Vorbehalt, dass der Minijob-Anteil bei den Schwächeren landen kann.

Zwei Steuervergünstigungen werden gekürzt. Handwerkerleistungen sind künftig nur noch zu 15 % statt 20 % absetzbar; der Höchstbetrag sinkt von 1.200 € auf 900 € im Jahr ^[1]. Wer den Bonus bisher ausschöpfte, zahlt damit bis zu 300 € mehr. Zweitens steigt die Pauschsteuer auf Minijobs von 2 % auf 5 % ^[1]; sie trägt formal der Arbeitgeber und wird in Teilen auf die Beschäftigten überwälzt. Zusammen sind angesetzt rund 0,4 Mrd € pro Jahr (Spanne: 0,2 bis 0,8 Mrd €) veranschlagt — ein kleiner Teil der Gegenfinanzierung. Die Nutzer des Handwerkerbonus sind überwiegend Wohneigentümer und damit eher in der oberen Hälfte der Einkommensverteilung; die Minijob-Pauschsteuer trifft dagegen einen Bereich mit sehr niedrigen Einkommen. Der Impact ist klein: Es geht um wenige hundert Euro je Fall und um einen dreistelligen Millionenbetrag insgesamt.

Beide Kürzungen stehen ausdrücklich im Beschluss und wirken unmittelbar ^[1]. Wer den Handwerkerbonus bisher ausschöpfte, zahlt vom ersten Tag an mehr; die höhere Pauschsteuer auf Minijobs greift mit dem Gesetz. Offen ist die Summe: Eine amtliche Bezifferung fehlt, die genannten 0,4 Mrd € sind eine Annahme, und die Spanne von 0,2 bis 0,8 Mrd € trägt das. Offen ist auch die Überwälzung der Minijob-Pauschsteuer — ob Arbeitgeber sie tragen oder über niedrigere Stundenlöhne weitergeben, entscheidet darüber, wen sie trifft, nicht darüber, ob sie trifft. Ein dritter Kanal ist gar nicht beziffert: Der Handwerkerbonus wurde eingeführt, um Schwarzarbeit zurückzudrängen; wird er kleiner, könnte ein Teil der Nachfrage in die Schattenwirtschaft zurückwandern — plausibel, aber ohne belastbare Schätzung. Die Plausibilität ist hoch: Die Belastung folgt aus dem Gesetz; geschätzt sind ihr Umfang und ihre Verteilung, und das steht in den Spannen.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5

Schwächere Investitions- und Leistungsanreize am oberen Rand

2,1von 100

Rund 70 % der von der Reichensteuer erfassten Bemessungsgrundlage entfallen auf unternehmerische Einkünfte; höhere Sätze mindern den Anreiz, Gewinne im Betrieb zu lassen. Belegt ist der Mechanismus, nicht seine Größe — für diese Reaktion liegt nicht einmal eine Modellrechnung vor, und 2 bis 3 Prozentpunkte sind eine kleine Änderung. An der Thesaurierungsbegünstigung ändert die Koalition zugleich nichts.

Wert 6 · Wohlstand & ProduktionImpact 1Plausibilität 3,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Träfe der Effekt ein, ginge er zulasten der Investitionsbasis — der Größe, von der Arbeitsplätze und künftige Steuereinnahmen abhängen. Anders als ein Transfer ist eine unterlassene Investition kein verschobener, sondern ein nicht entstandener Euro; sie wirkt über Jahre nach. Deshalb wiegt dieser Kanal je Euro schwerer als verschobenes verfügbares Einkommen. Betroffen sind vor allem mittelständische Personengesellschaften, die ihre Gewinne im Betrieb belassen — jene Gruppe, für die die Koalition keine Verbesserung bei der Thesaurierung vorsieht ^[3]. Der bezifferte Umfang bleibt allerdings klein. Der Wert ist mittel bis hoch: Es geht um die Investitionsbasis, nicht um Komfort — der bezifferte Hebel ist aber gering.

Die Einkommensteuer ist auch eine Unternehmensteuer. Personengesellschaften stellen nur 2,4 % der knapp 42 Mio Steuerpflichtigen, vereinen aber rund 14 % aller Einkünfte auf sich ^[4]. Allein jene mit Einkünften über 1 Mio € sind 0,1 % der Steuerpflichtigen und 10 % der Einkünfte ^[4]. Beim Reichensteuersatz entfallen deshalb rund 70 % der Bemessungsgrundlage auf unternehmerische Aktivitäten ^[4]. Wird dieser Satz ausgeweitet, sinkt der Ertrag einbehaltener Gewinne — und damit der Anreiz, sie im Betrieb zu lassen und zu investieren. Verschärfend kommt hinzu, dass die Koalition an der Thesaurierungsbegünstigung und am Optionsmodell für Personengesellschaften nichts ändert ^[3]. Angesetzt ist ein Verlust an Wirtschaftsleistung von rund 0,5 Mrd € im Jahr (Spanne: 0,1 bis 1,8 Mrd €), abgeleitet aus der betroffenen Bemessungsgrundlage und einer angenommenen Reaktionsstärke. Der Impact ist klein: Die Änderung beträgt 2 bis 3 Prozentpunkte, und nur ein Bruchteil der betroffenen Gewinne ändert daraufhin seinen Weg.

Der Mechanismus ist unstrittig, seine Größe nicht. Dass hohe Grenzsteuersätze Investitions- und Leistungsbereitschaft dämpfen, ist ökonomisch gut begründet und wird vom IW für genau diese Reform vorgetragen ^[4]. Eine Messung für die konkrete Änderung existiert jedoch nicht — und anders als beim Arbeitsanreiz auf der Gegenseite gibt es hier nicht einmal eine Modellrechnung: Die angesetzte Reaktionsstärke ist eine Annahme. Gegen ein großes Gewicht spricht dreierlei. Erstens sind 2 bis 3 Prozentpunkte am oberen Rand eine kleine Änderung, und der Spitzensteuersatz selbst bleibt bei 42 % ^[3]. Zweitens liegt Deutschland damit international nicht am oberen Rand der Spitzensteuersätze. Drittens stabilisiert die Gegenfinanzierung den Haushalt, was Investitionen ebenfalls stützt — ein gegenläufiger Effekt, der in keiner der vorliegenden Rechnungen auftaucht. Politisch wird der Einwand von beiden Rändern erhoben: Die AfD hält die höhere Reichensteuer für schädlich für den Mittelstand, die Linke dieselbe Korrektur zugleich für kosmetisch ^[8]. Die Plausibilität ist niedrig: ein nachvollziehbarer Mechanismus, für den weder eine Messung noch eine Modellrechnung vorliegt — mit gegenläufigen Argumenten.

evidence_basis: Plausibilität · P-ceiling 5

Summary

Zwei Dinge werden hier leicht verwechselt. Die kalte Progression ist die schleichende Steuererhöhung, die entsteht, wenn Löhne mit der Inflation steigen und der Tarif stehen bleibt — sie auszugleichen ist keine Entlastung, sondern die Verhinderung einer Mehrbelastung, und der Bund tut das seit elf Jahren in Folge [4]. Daran misst sich diese Reform: Von ihren 10 Mrd € [1] wären sechs bis acht ohnehin fällig gewesen, als Inflationsausgleich und als verfassungsrechtlich gebotene Anhebung der Freibeträge [4][7]; wirklich neu sind rund 3 Mrd € im Jahr, und den Mittelstandsbauch — das eigentliche strukturelle Problem des Tarifs — beseitigen sie nicht. Dass dieses Geld ankommt, ist so sicher wie eine Rechenregel; unsicher ist nur, wo genau, denn rund ein Fünftel landet im obersten Einkommenszehntel [4][5]. Entscheidend ist aber, wie die Entlastung bezahlt wird: Höhere Sätze auf sehr hohe Einkommen und zwei gekürzte Subventionen bringen rund 2,6 der 3 Mrd € auf [1], sodass dem Haushalt netto nur rund 0,4 Mrd € im Jahr fehlen — weniger als ein halbes Prozent der geplanten Neuverschuldung [9]. Damit steht dem Nutzen kaum ein Preis gegenüber: Was die Entlastung kostet, tragen zum größten Teil rund 230.000 Steuerpflichtige mit Einkommen jenseits von 250.000 €, bei denen ein Euro weniger weder Existenz noch Teilhabe berührt [4]. Genau darauf und auf nichts anderem beruht die positive Bilanz: nicht darauf, dass die Entlastung groß wäre — sie ist es nicht —, sondern darauf, dass sie dort geholt wird, wo Geld am wenigsten verändert, und dort ankommt, wo es mehr verändert. Beide Seiten sind gut belegt; gestritten wird allein über Beträge. Und darin liegt das Scharnier: Wie ergiebig die höheren Sätze wirklich sind, hat noch niemand amtlich gerechnet — die Spanne reicht von 1,5 bis 4,5 Mrd € im Jahr, und sie entscheidet nicht nur über die Größe des Vorsprungs, sondern sogar darüber, ob der Bundeshaushalt an dieser Reform am Ende verliert oder verdient.

Ausblick — Zwei Zukünfte

Besser für die Zukunft · 0,69

Quellen

BMF / Koalitionsausschuss: Ergebnisse des Koalitionsausschusses: Ein Programm für Aufschwung und Beschäftigung (1./2.7.2026). bundesfinanzministerium.de
BMF: Für mehr Fairness: Wie kleine und mittlere Einkommen, insbesondere Familien mit Kindern, entlastet werden (2.7.2026). bundesfinanzministerium.de
Rödl & Partner: Die steuerlichen Beschlüsse des Koalitionsausschusses vom 1. Juli 2026 (2.7.2026). roedl.com
IW Köln: Beznoska/Hentze: Reform der Einkommensteuer — Arbeits- und Investitionsanreize stärken (IW-Policy Paper 5/2026). iwkoeln.de
ZEW: Pressemitteilung vom 29.6.2026: Einkommensteuer — Mitte gezielt entlasten (Kurzanalyse, Stichnoth). zew.de
Haufe: ZEW regt gezielte Einkommensteuerentlastung der Mitte an (30.6.2026) — Details zur EviSTA-Simulation. haufe.de
t-online: Gemischte Reaktionen auf das Reformpaket (2.7.2026) — Bund der Steuerzahler, IG Metall, Arbeitgeber, Felbermayr. t-online.de
Epoch Times: Koalition beschließt 34-Punkte-Reformpaket — geteilte Reaktionen in Politik und Gesellschaft (2.7.2026). epochtimes.de
BMF: Monatsbericht Mai 2026: Eckwerte für den Bundeshaushalt 2027 beschlossen. bundesfinanzministerium.de
Bundesrechnungshof / BWV: Bericht zu den Eckwerten für den Bundeshaushalt 2027 und die Finanzplanung bis 2030. bundesrechnungshof.de
OECD: Taxing Wages 2026 — Country Note Germany (Abgabenkeil 49,3 %). oecd.org
BMF: Ergebnisse der 170. Steuerschätzung (7.5.2026). bundesfinanzministerium.de
BMF-Datenportal: Entwicklung der Steuer- und Abgabenquoten seit 1960 (Stand Mai 2026). bundesfinanzministerium.de
Destatis: PM Nr. 216: Öffentliche Schulden im 1. Quartal 2026. destatis.de